El 15 de mayo de 2009, en el diario digital bolsonweb.com.ar, apareció un artículo titulado El plan sistemático para desarmar a la Argentina, a punto de cumplirse. La trágica realidad de las Fuerzas Armadas, y firmado por Rodolfo Jorge Brieba, del que nos anoticiáramos por la gentil recomendación de Lucho en los comentarios del último post (muy recomendable, por cierto) de todosgronchos.blogspot.com. Sin perjuicio de dejar el link para su consulta directa, por la relación que tiene con las cuestiones que venimos tratando, es que me permitiré a continuación rescatar algunos fragmentos importantes:
“Un estudio del Banco Mundial refirió que la Argentina es el país que menos dinero gasta en defensa en toda América del Sur desde el año 2005. Se ubica en el puesto número 26, de los más indefensos del mundo, con relación a su PBI y el gasto destinado a materia de Defensa. De 131 países, se ubica en los últimos 26. Argentina gasta lo mismo en defensa que Bangladesh, o que Albania. Tengan en cuenta la extensión territorial de cada país. No olvidemos que Argentina es bioceánica,
“Bastaron cinco años para terminar de destruir una de las columnas básicas de cualquier Estado, sin el cual, es imposible garantizar el orden público ni defender la Nación de ataques externos. Los argentinos lo lamentaremos en pocos años. Hoy en día ya sufrimos la incapacidad de nuestras Fuerzas Armadas de defender la soberanía, seaen el Mar con la pesca ilegal de barcos extranjeros, sea en el aire, con los vuelos clandestinos en el norte y sur del país.
“Luego de la guerra de Malvinas, uno de los objetivos del Imperio británico fue implementar en la Argentina, la política de desmalvinización, que entre otras cosas, incluía evitar que las generaciones futuras de las Fuerzas Armadas, adquieran el conocimiento que obtuvo el personal que actuó en Malvinas. Primordial era, su desmantelamiento”.
“Repasaremos a continuación, la actualidad de las tres Fuerzas de forma breve”.
“Armada
“No hubo oficiales de la Armada que cuestionaran la labor de su jefe, el Almirante Jorge Godoy, con excepción de el jefe de la Flota de Mar, Contraalmirante Francisco Galia, pues se negaba rotundamente al plan de desarme. Le expresó a Godoy, antes de ser pasado a retiro: "Su conducta no sólo es indigna, sino que es rayana con la traición". Esta frase refleja la actualidad de la Armada y de su jefe, que pasará a la historia como quien colaboró con la destrucción total de la alguna vez heroica, Armada Argentina.
“Las unidades de la flota de mar navegan un promedio de 32 días anuales. La cantidad de buques de la Flota de Mar no supera la docena, y gracias que aún están en funcionamiento.
“El primero de abril de este año, a un día de cumplirse el aniversario por la recuperación de las Islas Malvinas, el Ministerio de Defensa, no tuvo mejor idea que cerrar
“El poder aéreo de
“Fuerza Aérea
“El 15% de la flota de combate de
En 2007, de los 230 pilotos que tenía
“Tras un accidente de un avión,
“
“Todo el resto del territorio está "libre" para la entrada de cualquier tipo de aeronave”.
“Ejército
“Sólo se dejarán cinco batallones operando, que tendrán por nombre Fuerzas de Empleo Inmediato que conformarán el nuevo ejército: la 7 con sede en Corrientes; la 4 en Córdoba (aerotransportada); la 6 en Neuquén (especializada en montaña); la 3 en Mendoza (montaña) y la 5 constituída en el CAO (Centro de Instrucción y Adiestramiento Operacional) de Campo de Mayo.
“El resto desaparece o se reubica dentro de estos 5 nuevos batallones. La reducción en materiales, efectivos, e instalaciones, dejará libradas a la venta propiedades por un valor superior a los mil millones de pesos. Todos hacen negocio con las Fuerzas Armadas, y quien sale perdiendo es el pueblo, que cuando las precise ya no estarán para garantizar nada”.
8 comentarios:
Occam:
Es esencial entender esto que usted tan bien puntualiza. Pensar que hay gente -ilusa o malitencionada- dentro del kirchnerismo que habla de que este gobierno reforzó nuestra soberanía. Una estupidez gigantesca desde el momento en que desmanteló las FF.AA. Insisto en mi comentario al post anterior: el tono destemplado, agresivo, directamente amenazador de los piratas ingleses por estos días ratifica nuestra propia indefensión. Nos vamos a tener que quedar en el mazo, aún cuando se abusen tan o más manifiestamente de lo que habitualmente lo hacen. Ojo que las FF.AA. no están principalmente para hacer la guerra, sino para evitar que nos la declaren o nos fuercen a ella.
Los grandes juristas del derecho internacional público observaron hace mucho tiempo que entre Estados imperaba el estado de naturaleza, es decir, básicamente la ley de la fuerza. Por mucho que se avance en instrumentos jurídicos en una comunidad internacional civilizada, el recurso a la fuerza es siempre posible. Resulta la base, el trasfondo de cualquier política.
"¿Para qué sirve el Ejército? para nada, salvo cuando todo depende de él"
Charles De Gaulle
(Disculpen si hay alguna inexactitud, estoy citando de memoria)
Compañero Occam: no hay que echarle la culpa a los ingleses. Imagínese por un minuto que un presidente se propone aumentar los gastos de defensa? Cuantos, inclusive gente que comparte nuestro antikirchnerismo, pondría el grito en el cielo y diría que esa plata sería mejor invertida en salud y educación? Ese es el primer punto, quien decida poner nuestras FFAA al día deberá pagar un importante costo político.
En segundo lugar, como siempre, la conducción es el problema. Hoy por hoy la conducción de las FFAA no habla de la guerra y menos se prepara para ella. Nuestros generales están preocupados en mantener sus prebendas de chofer, gastos pagos y banelcos a cambio de mantener controlados a los militares. Hoy nuestros generales piensan como diplomáticos y no como soldados, cuando ellos deberían ser leones enjaulados esperando que los larguen para saltar al cuello de quien ponga un pié en nuestro terrotorio. Da entre pena y asco escucharlos siendo su gran preocupación el pasto corto y los cordones pintados. No aceptan que nadie les diga que está todo mal, y quien lo dice es inmediatamente relegado. Tienen la misma mentalidad cerrada y autoritaria que los generales del proceso, la única diferencia es su absoluta, no ya subordinación, si no genuflexión ante el poder político, al cuál le pintan una imagen de que las FFAA están bien.
En tercer lugar existe una crisis moral, los superiores no dan el ejemplo, los sueldos son bajos, alguien con 25 años de profesión que es jefe de unidad y admistra fondos publicos ganas unos $6000 (sueldo mínimo de un camionero)y el 80% es en negro. Un oficial recién egresado está en los $2.500. No se entrena ni se ejercita al personal y no hay motivaciones. Esto hace por ejemplo que un promedio de 70 oficiales subalternos se vayan anualmente de baja por año, cuando las promociones son de 90.
En cuarto lugar el equipamiento es obsoleto, pero este es el menor mal. Uno el equipo lo compra, los valores, el espíritu de sacrificio, y la disposición a enfrentar la muerte que se están perdiendo en las FFAA no se pueden comprar.
Mi estimado:
Con las hipótesis de conflictos de esta banda de ladrones, todo lo que hay para "defensa" es para sostener las milicias populares de D'Elía, Pérsico , Bonafini, y demás.
Los chinos se están llevando toda la riqueza ictícola porque no hay medios para controlar los tratados truchos que los habilita para depredar nuestro mar, alrededor de Malvinas.
Sólo implementan todos aquellos proyectos que les permite pegar una "mordida"...
Abrazos.
Destouches: Es acertado lo que usted dice. Mientras se hable todavía de soberanía, los Estados deben asegurar las condiciones para que ninguna fuerza les imponga su voluntad. La única cesión de soberanía que puede llegar a esgrimirse desde alguna teoría es la voluntaria, a través de tratados, que en verdad no es renuncia a ella, sino ejercicio de la voluntad de comprometerse con determinadas cláusulas. Sin embargo, hay quienes sostienen que ni siquiera en ese caso hay merma alguna en la soberanía, puesto que un Estado puede renunciar a un tratando por su sola voluntad (ateniéndose a las consecuencias, claro).
La soberanía no es una cuestión jurídica, sino fáctica (como la Constitución). Por ello mismo es que hay que asegurarse poderío real para ejercerla. Como es una cuestión fáctica, a partir de Hobbes, y más allá de algunos utopistas e irenistas sospechosamente ingenuos, toda la doctrina ius publicista internacional entiende que entre Estados rige el estado de naturaleza.
Claro está, un Estado puede tranquilamente renunciar a su soberanía, y ponerse bajo el resguardo de otro más fuerte, en calidad de protectorado. Es lo que hizo por ejemplo Costa Rica respecto de EE.UU.
Hay que recordar que la soberanía política es una de las banderas del peronismo.
Saludos cordiales.
Bugman: Muy buena referencia.
Otra frase de De Gaulle, explicando la decisión francesa de armarse con tecnología nuclear: "¿Quién puede oponerse, de buena fe, a que Francia, directamente amenazada, a partir del momento en que otras naciones poseen los medios para destruirla en un instante, se arme a su vez de tal manera que ningún estado pueda soñar con matarla, sin correr el mismo riesgo de muerte?".
Ésa es la noción de disuasión, y la disausión ha servido mucho más para conservar la paz entre las naciones que los desarmes.
Mis cordiales saludos.
Forbidden: Clarísimo lo por usted apuntado acerca de la conducción y de la falta de motivación y la crisis moral. Es bien cierto que, mientras en un ejército haya materia prima, o sea, soldados, la cuestión del equipamiento se soluciona relativamente rápido, con algunas inyecciones de dinero. Si a Argentina todavía se la respeta es porque dejó la memoria de sus soldados (según Sarmiento, de los mejores del mundo, porque tenían un fuerte complejo de superioridad, y por lo mismo, no permitían que nadie se los llevara puestos) y no de sus innovadoras armas.
Que Argentina, en contra de todo su brillante pasado bélico y aun antes de ser Argentina, de su notoria vocación de avanzada de frontera en el mundo hispánico, se encuentre en tal deplorable situación, perdiendo sus soldados día a día, y avergonzándose de los pocos que le quedan, es una derrota más humillante que la única que experimentó formalmente en toda su historia, que fue Malvinas.
En cuanto a la impopularidad de algunas medidas de gobierno, y el concepto mismo de "costo político", bueno, usted ya sabe cómo pienso. Gobernar es en gran medida pagar "costos políticos", para obtener "resultados políticos" (y volvemos otra vez a la cuestión del equilibrio).
Los problemas que ocasionan los gobiernos demagógicos, que siempre "dan buenas noticias", que gastan en prebendas y postergan los ajustes que necesariamente alguien habrá de hacer, son evidentemente "costos a largo plazo" mucho más gravitantes para el destino de una nación, y cuentas mucho más difíciles de levantar.
Pero sí, en la dinámica electoralista de plebiscitarse cada 2 años, un gobierno así de hipócrita y demagógico conseguirá mejores resultados.
Lo que ocurre es que gobernar no quiere decir ser simpático con todos, o darle a todos todo todo el tiempo (trabalenguas me salió), porque ésa es la principal matriz de los conflictos y las frustraciones. Sobre todo, cuando ya no hay, y hay que volver a laburar.
Gobernar es hacer lo que hay que hacer, y para eso, hay que tener mucho huevo.
Mis cordiales saludos, y disculpe la franqueza. Usted me entiende...
Aquiles M.: Usted bien lo ha dicho: la cuestión es hacia dónde han apuntado para el conflicto. Teóricamente un buen gobernante intentará desactivar la conflictividad interna, propender a la paz entre sus gobernados, y para ello muchas veces diferirá el conflicto "puertas afuera" (por ejemplo, a través de las empresas colectivas, que no necesariamente tienen que ser bélicas). Un mal gobernante no lo hará. Y un pésimo gobernante promoverá el odio entre sus gobernados, las divisiones, para generar un despotismo de facción. Un pésimo gobernante armará entonces, probablemente, milicias populares sobre las que sostenerse, mientras desarmará o acotará a las fuerzas armadas legales. Por eso Perón se opuso tan férreamente a la iniciativa de Montoneros plasmada en el Operativo Dorrego de incorporarse a la vida cívica en carácter de "milicias populares", y castigó severamente a los oficiales del Ejército que les prestaron atención.
En cuanto a la depredación de nuestro mar, qué decir. Nada más habría que agregar a los dos mayores depredadores ictícolas del planeta: los coreanos y los españoles. Estos últimos, precisamente, bastante cercanos al poder.
Mis cordiales saludos, y gracias por pasar y comentar.
Publicar un comentario