Socialización y totalitarismo del dinero

Hace no mucho tiempo que hablamos del Estado social, Estado de bienestar, Estado socialdemócrata o Estado-providencia, que es la única forma democrática en que el socialismo ha plasmado sus ideales de redistribución y de igualitarismo, sustentados en una fuerte intervención en los ámbitos sociales, antes dejados al libre albedrío del individuo y de la comunidad. Esa intervención no se agota en meras cuestiones de mercado, como proclama la pomposa fórmula “economía social de mercado”, sino que intenta permear las consciencias y todo el juego de interacciones sociales orgánicas, espontáneas, comunitarias, y fomentar en cambio un “hombre nuevo”, esclavo de la seguridad, fuertemente individualista e incapaz de hacerse cargo de su propia vida, tal como lo denunciara Michel Foucault en Vigilar y Castigar: de la docilidad de los cuerpos a la docilidad de los espíritus.

Michel Foucault (aunque la filósofa Lilita Carrió lo pronunciara "Máiquel Fúcolt")

Asimismo, hemos hablado de la mercantilización general del ser humano, y de algunas consecuencias devenidas de las desmesuras de la sociedad de consumo (deterioros al medioambiente, crecimiento irracional, contradicciones en la economía de trabajo vs. la dilapidación de los recursos, adolescentización, etc.) y lo hemos hecho reseñando el pensamiento de Thorstein Veblen, de Bertrand de Jouvenel, o de Guillaume Faye.

Es de este último, por su originalidad y espíritu fáustico, que nos permitiremos realizar una nueva síntesis, que justamente relaciona lo primero con lo segundo. Este talante nos acerca peligrosamente, a través del camino de la coherencia, a las fauces de los lobos, y por su implacable olfato, a las tripas de un sistema tan cínicamente moralizante como deshumanizador.

Ficha técnica.

Autor: Guillaume Faye

Lugar: París, Eléments, Nº 50 (L’Argent), pp. 29-42.

Título: “El dinero como ideología”

Tema: Estado socialdemócrata y dictadura del dinero

Virtud: Parece escrito para esta Argentina de todos los días.

El ciudadano, unidad humana de consumo, más exactamente unidad monetaria viviente, debe ser fiduciariamente transparente. El homo consumens es un productor de contabilidad para el Estado contemporáneo, que flota como un verdadero fantasma… Este fantasma se puede formular así: socialicemos la sociedad civil y haremos retroceder el mercantilismo. Marx pensaba igual: el socialismo nos hará salir de la economía monetaria. Ahora bien, ha ocurrido todo lo contrario. El Estado, al instalar el socialismo en la sociedad (sin tener por otra parte necesidad de la doctrina socialista para esto), refuerza al mismo tiempo el dinero y los circuitos económicos. Simplemente porque el medio empleado para socializar a una nación es el dinero. El socialismo para aplicar su obsesión igualitaria, fiscaliza, opera transferencias de rentas y transforma en prestaciones o en deducciones monetarias los vínculos de intercambio sociales. Incluso se puede decir que una sociedad socialista no se caracteriza por una modificación de las relaciones de producción, sino por una transformación de los circuitos monetarios, que va en el sentido de su extensión.

De manera que, contrariamente a la opinión de Habermas, la social-democracia y la tecnocracia moralizante (que se vanagloria de un anticapitalismo oficial) producen relaciones sociales mucho más desencarnadas dentro de los circuitos monetarios y dominan mucho más a los ciudadanos mediante el dinero que el modelo capitalista clásico.

Jürgen Habermas

El Estado fuerte –o soberano- duplicado por una economía privada da menos lugar a la sociedad mercantilista que el Estado social-burocrático. Cuando el Estado se convierte en banquero, comerciante, fabricante de automóviles, no existe ningún remedio contra la sociedad del todo-dinero. La lógica monetaria –y su dictadura sobre la vida privada de cada uno- ya no es contrapesada por una lógica política.

Otra paradoja: cuando el Estado socialdemócrata restringe el intercambio en el seno de la sociedad civil (la seguridad social, en lugar de mutuales privadas, servicios públicos asegurados por la Administración, en lugar de sociedades de servicios, un circuito bancario estatalizado, por tanto aplicando a todos las mismas reglas, en lugar de bancos competidores, etc.), la dominación del dinero y del reglamentarismo monetario sobre las familias y las empresas se agrava.

Dicho de otro modo, las relaciones mercantilizadas y el poder del dinero se refuerzan cuando el intercambio mercantil abandona la tercera función, cuando la sociedad civil ya no es más orgánica, privada, competitiva.

La tecnoestructura deriva entonces, lenta pero firmemente, hacia un “totalitarismo neutro”, cuyo soporte es la red coercitiva del dinero. El democratismo y el humanitarismo de los discursos oficiales no se resienten apenas por ello: la dictadura del dinero es muda, sin ética, “técnica”, anónima. El pathos de los derechos humanos está fuera de alcance. El Estado ofrece a los electores la imagen consoladora de su bondad comprensiva, de su socialismo paternalista, preocupado por los pobres, los “desfavorecidos”, los disminuidos. Giscard (puede ser también Aníbal F.) estrecha la mano de los presos. Defferre (puede ser la Lubertino) llora la marcha de los “inmigrados magrebíes”. Pero una huelga priva de su giro postal a una viejecita (también puede ser una huelga de Aerolíneas).

¡Dale una pitada a la tuca progresista!

Dureza anónima del circuito reglamentado del póker monetario. Los empleados de ventanilla son amables, pero “no pueden hacer nada”: son las reglas; y luego: “la computadora le indica que usted es nuestro acreedor. Usted seguramente tiene la razón. Pague primero, siga el procedimiento, se le devolverá el dinero después. Si no… nos veremos obligados a…”.

La voluntad humana ya no existe; el humanitarismo, la democracia, la justicia social que presiden este ballet totalitario (ya que han establecido estos mecanismos contables redistribuidores) quedan fuera del alcance de las críticas: ¿no son la justificación de los políticos para que los elijáis y los miréis por televisión?

Libertario en su concepción permisiva de la sociedad (liberalización de las drogas, casamiento y adopción gay, etc.), el Estado-providencia se muestra coercitivo y autoritario en la vigilancia económica y monetaria de los comportamientos. Ahora bien, como el dinero controla a la sociedad, con controlar el dinero se contenta a una tecnoestructura (funcionarios y piqueteros repartidores y redistribuidores), que sigue siendo fundamentalmente totalitaria en su ideología.

Encerrado en la reglamentación cada vez más precisa, coactiva e invasora de las cuentas bancarias, de los seguros y de las cotizaciones sociales obligatorias, de las limitaciones del cambio, de los empréstitos forzados, de las tarifas impuestas por los monopolios, de los impuestos directos e indirectos, el consumidor (o el empresario) ve su comportamiento vigilado y predefinido por una multitud de discos rojos administrativos de naturaleza monetaria.

De ahí la ficción de una sociedad mercantilista en la que reinaría una “libertad adquisitiva y una asignación de las rentas”: la tecnoestructura por una parte, y la publicidad por la otra, orientan cuasi-autoritariamente el empleo de las rentas, y por lo tanto, en una sociedad que reposa en la economía, las costumbres.

Programado en el empleo de su renta, el actor social lo está también en la percepción de esta última: asalariado, subsidiado o rentista, percibe lo que la tecnoestructura ha decidido que obtenga, en función de su puesto en el escalafón de los “derechos” sociales. De una manera u otra, considerando tanto sus ingresos como sus gastos, su responsabilidad de elección es una ficción.

Y como en la sociedad mercantilista el poder adquisitivo, el presupuesto y el acto de consumir bienes y servicios constituye la principal preocupación, la primera inversión psicológica personal, se puede decir que el Estado-providencia controla, a través de los presupuestos privados, la existencia de los ciudadanos, su vida íntima. Las consecuencias son terribles: los individuos pierden toda responsabilidad, todo gusto por la libertad de acción personal; la privación de su libertad económica privada es compensada por la seguridad de la que creen beneficiarse en tanto que asalariados funcionarizados.

Esta sumisión, particularmente tentadora para una generación joven, cada vez menos aventurera, corre el riesgo de ser aceptada con fatalismo, dentro de un sistema económico que anestesia los espíritus, erosiona las ambiciones personales, adormece las rebeliones mediante el acceso de todos, a muy buen precio, a una masa enorme de distracciones que incitan al ensueño, al intimismo doméstico, a la autosatisfacción del propio destino… y nada más.

El humanismo del Estado-providencia, artífice de toda justicia, que se había constituido sobre motivaciones “anti-dinero” y anti-economicistas (compensar las desigualdades de una economía capitalista mediante la redistribución), ha desembocado en el resultado inverso de su intención de origen: ha acabado por reducir el intercambio social al intercambio monetario, ha puesto entre las manos del dinero el monopolio de la bondad y de la justicia (asignaciones sociales y familiares, subsidios, pensiones, ayudas, etc.); destruyendo las antiguas redes orgánicas y humanas de ayuda mutua, ha reducido las relaciones intrasociales a juegos de bolsa de poca monta.