El Imperio como idea (3ra Parte)

EUROPA: UN EJEMPLO POSIBLE

Siguiendo con el ciclo iniciado en el presente mes, acerca del Imperio como idea superadora del caos, reproduciré a continuación algunos fragmentos del artículo La Europa imperiosa (Del largo camino de la C.E.E. liberal al Imperio europeo) del flamenco Luc Pauwels, investigador y profesor de Historia y de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Amberes y director de la Revista Tekos.

La Europa de las cien banderas

Como reacción contra la Europa de las patrias del general de Gaulle y todos los movimientos jacobinos, los regionalistas de diversos países europeos han desarrollado un concepto muy diferente, que se caracteriza por su estructura federal con eje en los pueblos y las regiones. Guy Héraud (occitano) lo ha llamado la Europa de las etnias mientras que el bretón Yann Fouéré hablaba de la Europa de las cien banderas. La teoría de base de estos regionalistas residía en la constatación que la unificación de Europa por una transferencia de las soberanías de los antiguos Estados era políticamente imposible —lo que es difícil de refutar treinta años después— y que promover una confederación de Estados jacobinos como la unidad europea era una engañifa. Avizoraban a justo título una fórmula que atendía a la supervivencia de tales viejos Estados a pesar de Europa y por tanto una consolidación.

Los regionalistas veían a Europa como una federación de regiones y pueblos, de comunidades lingüísticas y de provincias históricas, sin que los Estados nacionales existentes fueran necesarios. Este modo de ver está naturalmente más próximo a la idea de Imperio, porque se funda sobre una visión etno-pluralista y concibe a Europa en un marco en el cual las diferencias regionales y culturales son respetadas y pueden expandirse libremente. Se trata de la reacción normal y legítima contra la centralización y la reacción contra la uniformación de los Estados jacobinos que han maltrecho miserablemente la diversidad europea desde la Revolución francesa, por la opresión sistemática, la reducción igualitaria, esto es la exterminación de toda lengua, cultura, región o etnia que tenía la desgracia de no corresponder al modelo dominante. Los serbios en Bosnia y los ingleses en Irlanda del Norte aplican todavía hoy esta ideología, por no hablar de injusticias más soportables.

Pero, como toda reacción, el concepto regionalista de la Europa de las cien banderas cae en el exceso inverso. Algunas naciones históricas, con un equilibrio regional interno, no deben ciertamente ser desarticuladas por la simple razón que no se inscriben en el esquema de una Europa regionalista cuyas regiones cuentan todas 5 a 6 millones de habitantes. No todos los regionalistas cometen este error, lo admitimos gustosos. Circula sin embargo gran número de cartas geográficas de la Europa de las etnias que no coinciden absolutamente para nada entre sí…

La principal laguna del concepto regionalista de Europa reside en su falta de una visión convincente de la estructura y el funcionamiento del conjunto federal. No existe federación sin federador; en otros términos, una estructura federal necesita un pensamiento religador. El conjunto, que es la significación del concepto de federación, puede operar en reacción contra un peligro común —un federador que frecuentemente es pasajero pero a veces también muy intenso—. O todavía alrededor de un gran proyecto común, de una visión espiritual, de una misión histórica. Alrededor de una dinastía, de una gran potencia, de una élite. Cualquiera que sea, encontramos siempre en el centro una fuerza centrípeta que atrae, reunifica y suscita la voluntad de vivir y de seguir juntos: la Bundestreue de la literatura política alemana. Se trate de Alemania o de los Estados Unidos, de Italia o de Canadá, de Francia o de Suiza: la historia de todos esos países demuestra el papel irreemplazable del concepto motor central, el cual no consiste nunca en una doctrina puramente económica.

El compromiso europeo de los demócratas cristianos

La tercera gran familia política de los años ’50 (junto a liberales y socialistas), los demócratas cristianos, compartía naturalmente la actitud anticomunista de los liberales y social demócratas. Eran probablemente los más convencidos. Corrían los años del Papa Pío XII, del Cardenal Mindsenty y de la ayuda a los sacerdotes del Este. El Vaticano II y los cristianos para el socialismo no estaban todavía a la orden del día.

Los demócratas cristianos no eran solamente los anticomunistas más fervientes sino igualmente quienes, desde el comienzo, deseaban llevar la unidad europea más lejos de la simple realización de un mercado común. No es seguramente por azar que casi todas las figuras fundadoras de la Comunidad Europea fueron demócratas cristianas, a comenzar por Jean Monnet, Robert Schuman, Konrad Adenauer, Walter Hallstein y Alcide de Gasperi. Estos demócratas cristianos se mostraban desconfiados hacia el modelo limitado de la Europa económica de los liberales y se distinguían de otras corrientes políticas por su visión política de Europa y por su creencia en una herencia cultural común, aunque se preocupaban poco por otros aspectos que los cristianos en la cultura europea. El desacuerdo con el concepto básicamente económico se traduce en las célebres palabras de Jean Monnet: Si hubiera que recomenzar, lo haría por la cultura.

La ruptura se produciría en 1954. La Comunidad Europea de defensa fue saboteada en el parlamento francés por la misma coalición que en nuestros días condujo la campaña del no en Francia: gaullistas, comunistas y diversos jacobinos. Después de este fracaso, los demócratas cristianos han debido igualmente poner a media luz su ideal de una Europa política, y ha sido la C.E.E. quien se ha beneficiado de toda su atención, en tanto que infraestructura económica de una futura unidad política de Europa. El arranque europeo de los años ’50 se ha perpetuado en los diversos movimientos europeos, que en su mayor parte han inscrito en sus programas el federalismo europeo: la unión política de Europa sobre una sola estructura política sobre una base federal, descentralizada. Aunque sólo raramente se haga referencia a la idea del Imperio europeo (una excepción es por ejemplo el Karlpreis) y que la dimensión espiritual falte en el federalismo europeo, la dirección seguida en el plano político era sin embargo la misma, principalmente por el acento puesto sobre el principio de subsidiariedad.

Jean Monnet

Las alternativas a la Europa económica liberal eran de naturaleza jacobina o regionalista. La ideología jacobina ha conducido en el plano europeo a dos corrientes diametralmente opuestas. De una parte, el nacionalismo de Estado jacobino, por definición antieuropeo. De la otra, los años ’60 han visto la emergencia de un jacobinismo europeo, una concepción de Europa unificada en un gran Estado unitario, con una dirección central rígida. Naturalmente, esta corriente europea extremista que rechazaba el federalismo como una pérdida de tiempo y una demostración de debilidad (!), constituía el núcleo potencial de una repetición europea a gran escala de todas las catástrofes del jacobinismo.

Actualidad de la idea del Imperio europeo

A partir del siglo XII, Europa ha sido el teatro de la lucha por el poder entre el Papa y el Emperador, entre la Iglesia y el Imperio. Los partidarios de éste se denominaban gibelinos y los del Papa güelfos. Por analogía, Europa conoce desde 1945 una lucha entre los partidarios de dos conceptos bien diferentes de ella: los güelfos han sido sustituidos por los liberales, los defensores de una Europa mercado común, con sus estructuras débiles y un procedimiento puramente intergubernamental. Les hacen frente, como en el pasado, los gibelinos, mutatis mutandis los partidarios de una unión política que estiman de orden superior, bien por encima del mercado propiamente dicho. Esta unión supone estructuras europeas fuertes, lo que no es sinónimo seguramente de administraciones de envergadura, y un anclaje sólido en el patrimonio cultural europeo con todas sus variantes y su formidable diversidad: Europa sólo puede permanecer y resistir política viviendo en la diversidad de su unidad (Hugo Bütler, 1992). Es la idea del Imperio europeo en su forma más pura. Aun un hombre de negocios internacional como André Leysen va en el mismo sentido cuando estima que la Europa del Ural al Océano Atlántico jugará un papel central en el mundo del avenir. No ocupará solamente una posición importante en el plano económico sino que, gracias a ella, la diversidad en la unidad se convertirá en el reservorio de pensar del mundo.

Hugo Bütler

En la idea de Imperio, el poder no es una palabra sin sentido. Europa nada puede sin poder. Si aceptara ser un simple mercado, devendría, invirtiendo las palabras de Nietzsche, un poder sin voluntad, como la Alemania de la posguerra. Si Europa no quiere ser una potencia, caerá bajo el poder de un Estado fuera de Europa, los Estados Unidos. Execrar el poder conduce a un abandono de la soberanía, a un estatuto de colonizado.

André Leysen

El Imperio es imperial y no imperialista. Europa debe aspirar a una estabilidad y una armonía internas, no a una expansión externa de su fuerza; dicho en otras palabras, no a una política de agresión o a una sed de conquista. En esta óptica debe, por ejemplo, abstenerse de Guerras del Golfo, pero restablecer enérgicamente el orden en el conflicto entre serbios, croatas y bosniacos.

El Imperio es un orden europeo: equilibrio y armonía no pueden ser permanentemente mantenidos por la fuerza. Los pequeños pueblos y las comunidades lingüísticas deben poder desplegar sin obstáculos su propia autenticidad en el sentido de este orden europeo. Las estructuras jacobinas deben ser niveladas. El Imperio no debe ser el organizador sino la garantía de la identidad de todos los pueblos y considerar este orden como su misión suprema. Ordo ducit ad Deum, se decía en la Edad Media: el orden conduce a Dios.

[Continuará…]