Esa costumbre de condenar (el pasado)

En la contraportada del diario Crítica del pasado domingo 26, el ex periodista y diputado nacional por un cierto partido unipersonal autotitulado “revolucionario”, Miguel Bonasso, se pone la careta de historiador de matinée y sale a animar la fiestita de la superficialidad en la lectura del pasado, un tema que últimamente nos apasiona tanto a los argentinos. A tal efecto, recurre tan sólo a dos discutibles fuentes: el escritor mitológico Osvaldo Bayer y un tal Israel Lotersztain, al que el propio Bonasso califica, no muy auspiciosamente, como “un historiador con dotes de investigador privado”, que a mí me suena a algo así como si calificara a Felipe Pigna de “un historiador con dotes de publicista rentado, de personaje mediático y de copista de Internet”. Es decir, demasiado sincero y poco halagüeño, pese a que ésa no debió ser la intención de nuestro articulista. De hecho todo historiador debe ser investigador, aunque de ahí a ser “investigador privado”, hay un rasgo que se pierde: la imparcialidad, que es precisamente lo que más falta en los nuevos historiadores detectivescos rentados por la Jessica Rabbit de Carta Abierta, el Ateneo Jauretche, la Agencia Paco Urondo, y otros think tanks semejantes, que luego de consultar las contratapas de los libros de siempre y los extractos de documentación que levanta el Google, se salen con sus invariables teorías de revisionismo de cal y arena (siempre tres de cal por media de arena, si se entiende), que terminan por dejar las cosas más o menos en el mismo lugar que donde las encontraron, pero con mucho autobombo de por medio y demasiada construcción del relato de manual Kapeluz pasado por aguarrás.

En fin, el articulito del que quiero hablar se titula “Esa costumbre de robar”, y en su decurso uno se pregunta si el diputado oficialista persigue alguna otra intención con ello que la de exculpar a los sucedáneos del presente que actualizan las viejas prácticas. Y se responde enseguida que no. Se trataría de algo así como la aplicación de la doctrina del “mal de muchos” como diluyente del mal, a la del pecado de los próceres de antaño como atenuante del pecado de los actuales hombres políticos. El siguiente extracto del tercer párrafo es bastante ejemplificador de esa tesitura:

Si bien la coima, cometa, retorno, soborno, cohecho, diego o como se la quiera llamar forma parte –como el contrabando- de nuestras más antiguas y arraigadas tradiciones, hay momentos estelares de nuestra historia en los que la corrupción política desborda, contamina a gran parte de la sociedad y es una de las causas de nuestras crisis económicas más devastadoras.

Al llegar a este punto, el lector imagina que Bonasso nos habrá de hablar de nuestra triste actualidad. Sin embargo, didáctico y muy puesto en su papel, cumple con la condición primordial de la historia, que consiste en abordar sucesos muy distantes en el tiempo (aunque no con la segunda condición, que es la de no descontextualizarlos), y se aboca de lleno a uno de los períodos de mayor esplendor económico y estabilidad política de nuestra historia, cual lo fue la generación del ’80 en los sucesivos gobiernos de Julio A. Roca, Miguel Juárez Celman y Carlos Pellegrini.

Este post no persigue el fin de reivindicar a los mencionados personajes (el primero y el último, de méritos indiscutibles; el del medio olvidable), ni tampoco a otros nombrados en el artículo que se comenta, como Eduardo Wilde, Lucio V. Mansilla o Miguel Cané, sino simplemente el de poner el acento en algunas cuestiones curiosas que envuelve la maniobra de legitimación del presente a través de sacar trapitos al sol de la época de la "oligarquía terrateniente, el fraude electoral y las vacas gordas".

A tal efecto, me resulta sumamente gráfico el siguiente fragmento:

Hay, desde luego, numerosas descripciones y calificaciones de la corrupción juarista, tanto en los revisionistas como José María Rosa, en los hombres de FORJA como Raúl Scalabrini Ortiz y en historiadores marxistas como Milcíades Peña, pero es escaso el aporte de pruebas concretas, demostrativas del gigantesco despojo del patrimonio público que significaron los grandes escándalos de la época, como el negociado de funcionarios y terratenientes con las famosas cédulas hipotecarias, la privatización de Obras Sanitarias, el subsidio a concesionarios de ferrocarriles, el sobreprecio monstruoso de los terrenos adquiridos por el Estado para erigir, entre otros edificios, el del Congreso Nacional, la calesita especulativa de los títulos públicos y el correspondiente endeudamiento externo que pesaría sobre las generaciones futuras, para citar solamente algunos títulos de la “fiesta”.

Llama la atención el tenor de los negociados mencionados, porque se parecen sobremanera, en el tipo y en la índole específica, a los escandaletes y enjuagues de que está plagada la política contemporánea. Y creo que de eso se trata la enumeración, de una superposición con liquid paper sobre una realidad que ya comienza a amenazar con cobrarse su parte, luego de años de distorsión, huidas hacia delante, barridas bajo el sillón bastante chapuceras y espejismos variados.

Veamos, como si fuera un check list, caso por caso:

- Ya despejado el país de los viejos terratenientes, reemplazados por pools de siembra y nuevos hacendados provenientes de la clase política y/o industrial y/o gremial, no podemos dejar de recordar la venta de terrenos fiscales en la Patagonia a afortunados compradores, que por un jornal de changarín adquirieron jugosas hectáreas con vista a lagos y glaciares, de muy buenas perspectivas de colocación, a valores estratosféricos, en el futuro inmediato. Lo que se dice estar en el lugar adecuado, en el momento justo.

- En este caso, en lugar de la privatización de Obras Sanitarias, debemos hablar de su reestatización (AYSA), que responde a una larga lista en la que también figuran la del Correo Argentino, la de LAFSA, la del Ferrocarril Belgrano, la de las AFJPs… Aunque, claro está, es bueno recalar por un momento en el propio relato de Bonasso acerca de la corruptela que envolvió en su época la privatización de Obras Sanitarias (fugaz, por cierto): En 1888 se privatizaron, con gran indignación de los porteños, las Obras Sanitarias de la ciudad. Fue a favor de la banca Baring, que por el empréstito entró en crisis en 1891 [curioso efecto de un empréstito concedido seis décadas y media atrás, N. del A.] y Pellegrini debió reestatizarlas en 1892. Los accionistas minoritarios de la Baring quedaron furiosos con el acuerdo y uno de ellos, míster Burstall, mirando la rendición de cuentas, le preguntó cándidamente al Lord Baring: “Las 322 mil libras que se le pagaron a Mr. Celman y Mr. Wilde, ¿podremos recuperarlas?”. Es fácil imaginar la respuesta de Lord Baring.
De ello se desprende, en todo caso, que la mencionada privatización no fue precisamente un gran negocio para los británicos, y que la reestatización llevada a cabo por el “Gringo” Pellegrini, además de generar una algarabía general, en el suponer de Bonasso (que cree que los porteños han sido desde siempre socialdemócratas y ávidos lectores de Página 12), no ocasionó menoscabo alguno al patrimonio nacional, a diferencia de nuestras actuales imposturas, mediante las cuales los privados “despojados” se vuelven a sus casas matrices saltando en una pata.

- ¡Qué decir de los subsidios a los concesionarios de ferrocarriles que no se haya dicho todavía! El tema resulta tan ominoso como escandaloso. Miles y miles de millones de pesos anualmente tirados al inodoro, o mejor dicho, a los bolsillos de los empresarios inescrupulosos de la patria contratista, para que la gente viaje peor que el ganado y se sucedan como una novelita rosa de Cris Morena los mismos acontecimientos: descarrilamientos, demoras, accidentes, incendios…

- En cuanto al sobreprecio monstruoso, en lugar de los terrenos adquiridos para construir el Congreso Nacional, debemos mencionar la adquisición de Aerolíneas Argentinas, que ni siquiera se trata de adquisición de aviones, sino tan sólo de deudas y déficits estructurales, empresa tasada por los idóneos en menos 400 pero que se pretende adquirir en más 900, además de todos los costos en que viene incurriendo el Estado para mantener una cobertura mínima de emergencia (a la que coadyuva el oportuno cierre de Aeroparque) mientras día por medio sale una aeronave de servicio.

- ¿Y qué decir entonces de “la calesita especulativa de los títulos públicos y el correspondiente endeudamiento externo que pesaría sobre las futuras generaciones”? Canjear deuda pendiente de vencimiento con el FMI al 6% anual por un mismo monto de deuda con Venezuela al 14% no parece un gran negocio para la Argentina, y no creo que beneficie demasiado a las generaciones futuras, como tampoco la circunstancia de que la deuda pública actual es aún mayor que la que había en 2001, pese a la promocionada y aplaudida quita del 75% ocurrida un par de años atrás.

En fin, para terminar, Bonasso nos cita el caso de la compra de dos cruceros de guerra a los astilleros Ansaldo de Italia en 1894, en la preparación argentina para un hipotético conflicto con Chile por la demarcación de la frontera patagónica. En tal caso, el representante local de la firma detalló los distintos destinatarios de las coimas que debieron pagarse para conseguir el contrato “hasta completar un modesto 10 por ciento”. No sabemos si en este caso el autor del artículo quiso ser irónico, pero lo que es seguro es que terminó siendo realista. Hoy día ese fee resulta irrisorio, máxime teniendo en cuenta que por ese entonces la compra de armamento tenía carácter absolutamente reservado y no estaba sujeta al mínimo control.

Domingo Faustino Sarmiento dijo respecto de Juan Manuel de Rosas (que dista sideralmente del modelo de político de 1880 como éste del modelo de político del siglo XXI, quien murió en la pobreza más absoluta, cosechando a los 84 años en su huerta su propio alimento, después de haber gastado, de su peculio personal, fortunas en sostener al Estado o en pagar indemnizaciones de guerra a Santa Fe y Entre Ríos para liberar Buenos Aires), y resulta, con la salvedad recién formulada, aplicable al caso: “La principal razón contemporánea para condenar a los grandes hombres es que la condenación de las grandes figuras absuelve y agranda a las pequeñas”.