Perón y el Estado

Un mes atrás consignamos un homenaje, en ocasión del trigésimo cuarto año del fallecimiento de Perón, en el cual se seleccionó una serie de textos producidos por el ex presidente, en los cuales volcaba algunos conceptos cruciales de teoría política. Ese trabajo fue recibido con opinones variopintas, que iban de la ponderación al ataque más descarnado, a veces centrado en su persona, otras en cuestiones de filosofía política.

Por un lado, soy consciente de la necesidad de descarnar las ideas, de disociarlas de cualquier prejuicio negativo sobre quien las formulara, resaltando su utilidad para la posteridad justamente en ese carácter: el de ideas; y en la convicción de que las ideas, como alto producto de la construcción humana, guardan siempre una utilidad eminente como vehículo de desarrollo del espíritu, y por su intermedio, también de la materia.

También soy consciente de que las ideas y las acciones llevadas a cabo en su virtud, no pueden en ningún caso, si no se quiere cometer una injusticia, escindirse del contexto en que se formularon, lo cual podría parecer, a priori, una contradicción.

Sin embargo, el trabajo científico vinculado a la política debe asumir ese doble desafío, tratando de hallar en el entramado de la producción humana concreta y material, en el Dasein, aquellos elementos constantes y universales que permitan la deconstrucción de los criterios esenciales de un pensamiento materializado en un ser y un tiempo determinados. Creemos que el politólogo liberal Vicente Massot lo ha hecho bien, con honestidad y probidad, y así lo ha dejado plasmado en el libro en el que analiza el sustrato ideológico y las influencias políticas, literarias y culturales de cada uno de los nueve personajes más trascendentes de la historia argentina: Moreno, San Martín, Rivadavia, Rosas, Mitre, Roca, Yrigoyen, Justo y, por supuesto, Perón. Por ello, merece ser citado, en algunos conceptos gravitantes.

Vicente Massot.

Finalmente, soy consciente de que, aun transcurridas tres décadas y cuatro años de la muerte del máximo líder de masas para algunos, y del infame tirano para otros, las pasiones enconadas por la incomprensión y la constante tendencia al enfrentamiento entre argentinos han impedido que su cadáver se enfriara. Antes bien, como en un lúgubre velorio eterno, toda la política vernácula ha pasado a desfilar de manera obsesiva en torno a su féretro, en sentido metafórico y también en sentido real (si no, recordemos el robo de las manos del cadáver, el reciente robo de la causa en que se investigaba ese hecho, el bochorno de San Vicente, etc.).

Para acompañar al General (al otro lado de la Laguna Estigia)

Como es bien sabida la intención de concordia y de visión constructiva hacia el futuro que se intenta desde este espacio, y sabedores también de que nada puede siquiera pensarse omitiendo algunas referencias que permanecen marcadas a fuego en nuestro ideario (y no conciencia, o pensamiento) colectivo, es que me permitiré reseñar este segundo conjunto, el que por lo demás también reconoce por origen ciertas revisiones animosas de la manoseada figura.

Por razones políticas, ideológicas, geográficas y estratégicas, nosotros no podemos estar a favor del comunismo. De modo que, descartado eso, nosotros ya determinamos en dónde está nuestro centro de gravedad en la acción: en el frente occidental. Nosotros vamos a formar parte del frente occidental, y lo que se avecina va a ser una lucha entre el frente occidental y el oriental. Como nosotros estamos en uno de ellos, tenemos determinado allí el gran espacio donde vamos a actuar”. Juan D. Perón, Conducción Política, Megafón, Buenos Aires, 1982, pp. 200-201.

Yo no creo que la solución de los problemas sociales esté en seguir la lucha entre el capital y el trabajo, esa lucha inútil, que como toda lucha no produce sino destrucción de valores. Juan D. Perón, Bolsa de Comercio de Buenos Aires, agosto de 1944.

El capital con el trabajo, forma un verdadero cuerpo humano, donde sus miembros han de trabajar en armonía para evitar la destrucción del propio cuerpo. Juan D. Perón, Bolsa de Comercio de Buenos Aires, agosto de 1944.

D'Elia, ahora más cerca del Partido Comunista

El Estado puede orientar el ordenamiento social y económico sin que ello intervenga para nada en la acción individual que corresponde al industrial, al comerciante, al consumidor. Éstos, conservando toda la libertad de acción que los códigos fundamentales les otorgan, pueden ajustar sus realizaciones en los grandes planes que trace el Estado para lograr los objetivos políticos, económicos y sociales de la nación. Por esto afirmo que el Estado tiene el deber de estimular la producción, pero debe hacerlo con tal tacto que logre, a la vez, el adecuado equilibrio entre las diversas fuerzas productivas”. Discurso de Juan D. Perón, en Altamirano, Carlos, Bajo el signo de la masas (1943-1973), Biblioteca del Pensamiento Argentino VI, Ariel Historia, Buenos Aires, 2001, p. 159.

¡¡¡Nooo!!! ¡¡¡El General no hablaba de tacto rectal!!!

Perón no se llamó a engaño en cuanto a la dimensión que habían adquirido en las sociedades de masas modernas los problemas sociales derivados de la injusticia, la pobreza y la marginación de las clases más necesitadas. No obstante, cuando decidió encarar el tema para establecer una alianza entre el capital y el trabajo en la cual el Estado se reservase el rol de mediador, por un lado, y el de director de la política social, por otro, no era al ritmo de una disputa a muerte entre obreros y empresarios que los problemas antes mencionados tendrían solución. De aquí que fuese menester que el Estado –hasta entonces desentendido, según su parecer, del tema social- asumiese un papel que, para Perón, resultaba fundamental. No porque fuese un defensor convencido de las bondades del intervencionismo o dirigismo estatal, en todo momento y lugar, sino porque consideraba su ausencia como sinónimo de desintegración de las fuerzas productivas de la Nación. (Massot, Vicente, Las ideas de esos hombres, Sudamericana, Buenos Aires, 2007, p. 281).

Es en tal sentido, y no en el puramente económico, que resulta pertinente hablar del estatismo de Perón. El Estado, en su concepción, es el órgano de mando, que encarna la voluntad política de la nación, antes que el planificador de la economía. De lo contrario no se entiende que, en el curso de sus primeros diez años de gobierno, diera lugar a políticas tan distintas –populistas al principio; a mitad de camino entre el intervencionismo y la economía de mercado, a partir del Plan Gómez Morales- sin que el Estado haya dejado nunca de reservarse la función de conductor. (Massot, ibídem, p. 282).

...y tampoco hablaba de esto.

En realidad, si fuese pertinente hablar de su pensamiento económico –algo en extremo discutible- correspondería decir que el jefe del justicialismo improvisó siempre, sobre la marcha, un recetario conforme a las distintas circunstancias que le tocó en suerte vivir. La única constante de la cual nunca se bajó y que de alguna manera le venía impuesta por su formación militar y su certidumbre de que la política básicamente se resumía en la conducción, fue el papel que le reservó al Estado.

No cabe duda a dónde apuntaba. La comunidad organizada debía ser una combinación de fuerzas, sectores y clases que la conforman y hallan en el Estado a un mediador imparcial e independiente de los mismos. Frente a la fragmentación, viene a decir el jefe justicialista, la unidad; frente a la lucha de clases, la alianza social; frente a la inorganicidad, la organización. (Massot, ibídem, p. 283) .

A ver, una vez más: El Estado es un mediador imparcial e independiente.